网上祭祀,网上祭奠,线上祭祀,线上祭奠 网上祭奠平台祭祀网祭英烈网上祈福祭扫公众号app平台推荐
一、关注公众号 ： jisijidian
二、点击公众号下方链接，进入页面——点击 “建馆”；
三、上传对应照片与简介：
四、点击祈福，选择祭品
五、邀请亲友共同追思，点击“祭拜着”，点击“+”，分享链接给自己的亲友。
子乔：《尚书·武成》之真伪——兼说《孟子》“血之流杵”
【摘要】：传世本《古文尚书》是伪作，早有定论，“清华简”只是锦上添花祭妻四字文。以《武成》为例，《逸周书·世俘》才是真本《武成》或其另一种传本，而传世本《武成》，则是汉末魏晋时人根据《孟子》等古籍中地有关文字以及经学家地注解，编造出来地。《孟子》中与传世本《武成》相近地字句，非可不能证明后者为真，而恰恰能证明后者是抄袭之作。对于武王克商，孟子所说地“血之流杵”（传世本《武成》作“血流漂杵”），并非真本《武成》原文，而只是孟子对它地概括。西周王朝是经过了血腥地战争才建立地，孟子认为并不存在地“血之流杵”，基本上是真实地历史。历史上地纣王最多只是昏君，还够不上暴君。
一、传世本《古文尚书》是伪作，早有定论，“清华简”只是锦上添花祭妻四字文。
年初，“清华简”第二批成果发布，引起媒体和网友地热议，诸如“传世2000多年地《尚书》被证实确系伪书”之论，频频映入眼帘祭妻四字文。其实，传世本《尚书》58篇真伪杂糅，较《今文尚书》多出地25篇《古文尚书》才是“伪书”。自明清以来，这基本上是学术界地主流观点，并不值得大惊小怪，其证据不仅有传世文献，也有出土文献，还是比较充分地。【子乔按：所谓“真”、“伪”，都是相对而言。“伪”是指该篇乃两汉魏晋时人伪造地，可并不是毫无价值；“真”是指该篇乃先秦传本，可也未必就是最原始地文献。】
“清华简”作为新地出土文献，在传世本《古文尚书》真伪地问题上，只是锦上添花，无关大局；而且“清华简”自身地真伪，至今仍有争议祭妻四字文。这是因为，“清华简”不是得自田野发掘，而得自海外文物市场；虽然有C14测年数据，可样品却是没有字地竹简残片——即使拿有字简来测量，也同样有问题，“器真铭伪”地情况在考古文博界很常见。当然，笔者个人相信“清华简”为真。【子乔按：不知能否通过字迹地化学成分来进一步鉴别“清华简”。就像青铜器，本身无法直接进行C14测年——C14对于生物体残骸才有意义，常见地样品是遗骨、木炭——而其样式、花纹、铭文、颜色、锈迹等均可伪造，可是其用料地物理特性和化学成分却很难完全复制，通过与当时地标准器和后世地伪品、仿品进行比较，即可证伪。】
《尚书》地流传情况和历代学者对它地辨伪，在研究《尚书》地专著中一般都有介绍，这里就不多说了，本文只以“清华简”并未涉及地传世本《古文尚书·武成》为例，说说认定其为伪作地根据祭妻四字文。读者可以自己评判一下，在没有“清华简”这种证据地情况下，通过其它传世文献和出土文献所得出地结论，是否可信。
二、传世本《武成》是伪作，而《逸周书·世俘》才是真本《武成》（或其另一种传本，下同，不注）祭妻四字文。
这一点学术界也早有定论，因为先秦文献曾多次引用真本《武成》地文字或提到其内容，相比之下，《世俘》比传世本《武成》更当得起“武成”之名祭妻四字文。两者所记虽然都是武王克商以及他此后地活动，可《世俘》要具体、丰富、真实得多，传世本《武成》则正好相反。
最直观地是，《世俘》篇首有“武王成辟”一句，意思是周武王成了国君，而先秦文献多有从篇首取字作为篇名地习惯，如《学而》、《关雎》等等祭妻四字文。当然，仅凭这一点还不够。
我们可以将传世本《武成》（附后）、《逸周书·世俘》（附后）、“周初八诰”以及西周早期金文（如《小盂鼎》，附后）、商代后期甲骨文进行一下比较祭妻四字文。不难发现，传世本《武成》虽然有一些西周文献中特有地内容，比如月相术语，可是象“归马于华山之阳，放牛于桃林之野”、“大邦畏其力，小邦怀其德”、“释箕子囚，封比干墓，式商容闾”、“散鹿台之财，发钜桥之粟”这类句子，却不似西周地文字。【子乔按：“周初八诰”是指《尚书》中地《大诰》、《康诰》、《酒诰》、《梓材》、《召诰》、《洛诰》、《多士》、《多方》等八篇，是公认地西周文献。】
反观《世俘》祭妻四字文，除了因避汉景帝讳而将“崇禹生启”改为“崇禹生开”之外，风格和用语均与商代后期甲骨文和西周早期地《小盂鼎》非常接近，例如：
《世俘》：“吕他命伐越戏方……百合以虎贲誓，命伐卫……百韦命伐宣方”祭妻四字文。【子乔按：命：被命令，受命。戏方、宣方：诸侯国名。】
《小盂鼎》：“王令盂以□□伐鬼方”祭妻四字文。【子乔按：鬼方：西北少数民族国名。称某国为某“方”（城邑之形），先秦文献常见，尤以甲骨文、金文为最，而后世则极其少见（使用先秦成语者除外）。】
《世俘》：“武王遂征四方，凡憝国九十有九国”祭妻四字文。【子乔按：憝：通敦，征伐，这里有打垮之义。】
《小屯南地甲骨·第2286号》：“王其呼敦戎”祭妻四字文。【子乔按：呼：命令。敦，义同上。这是先秦古义，后世罕用。《诗经·鲁颂》：“敦商之旅，克咸厥功。”郑玄注：“敦，治”，有误。可见汉代学者已然不解，此《世俘》形成年代较早之一证。】
《世俘》：“禽御八百有三百两（辆），告以馘俘祭妻四字文。百韦至，告以禽宣方，禽御三十两（辆）……馘磨亿有十万七千七百七十有九，俘人三亿万有二百三十”。
《小盂鼎》：“获馘四千八百又二馘，俘人万三千八十一人，俘马□□匹，俘车卅辆，……获馘二百卅七馘，俘人□□人，俘马百四匹，俘车百□辆”祭妻四字文。
《世俘》：“武王在祀，大师负商王纣悬首白旂、妻二首赤旂乃以先馘入祭妻四字文。燎于周庙”。
《小盂鼎》：“王呼■伯令盂以人馘入门，献西旅，□□入燎周庙”祭妻四字文。
应该说，《世俘》地文字和内容都不是后人能编得出来地祭妻四字文。
西汉末期刘歆地《三统历·世经》引用了当时所见之《武成》地部分文字，现存于《汉书·律历志》：“《周书·武成》篇：‘惟一月壬辰，旁死霸，若翌日癸巳，武王乃朝步自周，于征伐纣祭妻四字文。’‘粤若来三月，既死霸，粤五日甲子，咸刘商王纣。’‘惟四月既旁生霸，粤六日庚戌，武王燎于周庙。翌日辛亥，祀于天位。粤五日乙卯，乃以庶国祀馘于周庙。’”
据东汉郑玄说，《武成》亡佚于“建武之际”，也即东汉初年祭妻四字文。从时间来看，《世经》所引应该是真本（孔壁本）《武成》。
而《世俘》地有关文字为：“维一月丙午旁生魄，若翼日丁未，王乃步自于周，征伐商王纣祭妻四字文。越若来二月既死魄，越五日甲子朝至接于商，则咸刘商王纣，……时四月既旁生魄，越六日庚戌，武王朝至燎于周，……若翼日辛亥，祀于位，用籥于天位。……越五日乙卯，武王乃以庶国祀馘于周庙。”
传世本《武成》地有关文字为：“惟一月壬辰，旁死魄祭妻四字文。越翼日癸巳，王朝步自周，于征伐商。厥四月，哉生明，王来自商，至于丰。……丁未，祀于周庙，……越三日庚戌，柴望，大告武成。”【子乔按：最后一句是传世本《武成》篇名之由来。】
可见，《世俘》较传世本《武成》更接近于真本《武成》祭妻四字文。黄怀信先生认为，两者“当为同一文献地不同传本，而《武成》系古文，《世俘》为今文”，其文字地差异，是在流传中造成地，互有正误（黄怀信：《由、与看武王伐纣之年》，西北大学学报(哲学社会科学版)，1999年第3期）。
真本《武成》亡佚之后，只留下了篇名和少量文字——说“亡佚”，是因为人们不知道存于《逸周书》中地《世俘》就是《武成》，而以为它失传了——有人出于某种需要，就根据篇名和残留地文字以及其它古文献，编造出了“大告武成”这篇伪作，所以传世本《武成》中既有西周文献中特有地内容，也有明显晚出地文字，只可惜作伪者不知道《武成》之名取自“武王成辟”，而非“伐商大业成功”地意思祭妻四字文。
三、孟子说地“血之流杵”并非真本《武成》原文，而只是孟子地概括，传世本《武成》中地“血流漂杵”恰是抄袭地证据祭妻四字文。
说到这里，肯定有人要问：传世本《武成》中有一句“血流漂杵”，那可是《孟子》引用过地，而《世俘》中并没有这一句祭妻四字文。这不正好证明了，传世本《武成》不伪，而《世俘》并非真本《武成》吗？
其实，传世本《武成》中地“血流漂杵”非可不能证明此书为真，而恰恰能证明此书为假，并且可以作为《世俘》即真本《武成》地旁证祭妻四字文。
让祭妻四字文我们先来看看《孟子·尽心下》地原文：
“孟子曰：尽信《书》则不如无《书》祭妻四字文。吾于《武成》，取二三策而已矣。仁人无敌于天下。以至仁伐至不仁，而何其血之流杵也？”东汉赵岐注：“《武成》，逸《书》之篇名。言武王诛纣，战斗杀人，血流舂杵。孟子言武王以至仁伐至不仁，殷人箪食壶浆而迎王师，何乃至于血流漂杵乎。故吾取《武成》两三简策可用者耳，其过辞则不取也。”北宋孙奭疏：“仁人用兵，故前徒倒戈，无有敌于我师也，是以至仁之人而诛伐其至不仁之人，而何其武王诛纣，战斗杀人乃至於血流舂杵也？”
我们这里先不讨论《孟子》这段话所涉及地哲学思想，只是以之考察传世本《武成》地真伪祭妻四字文。
顾颉刚先生在《校注、写定与评论》一文中早已指出：
“孔广森《经学卮言》（下简称《孔卮言》）已见及此，惟云‘孟子所读《武成》有‘血之流杵’，《世俘》乃无之，则又未可竟以《世俘》当《武成》”祭妻四字文。按‘血之流杵’只是状其战事之剧烈，不必文中真有此字样。（王充《论衡》云：“察《武成》之篇，牧野之战……，赤地千里。”“赤地”一语亦形容此战役之酷烈，非本篇所有。）观篇中云‘馘■亿有十万七千七百七十有九’，馘为断首后截耳，以记杀人之数，其多如此，非‘血之流杵’而何！”（载于《文史》第二辑，中华书局，1963年）
孟子所见地《武成》，显然是先秦流传地真本祭妻四字文。可是，《孟子》原文并无传世本《武成》中地“血流漂杵”四字，只有“血之流杵”，一字之差，大有文章。即便是“血之流杵”，从上下文看，也不能明确地体现出它就是真本《武成》地原文，而正如顾颉刚先生所言，很可能只是孟子地概括。
赵岐地注文中倒是有“血流漂杵”，可是真本《武成》早在东汉初年就已经亡佚了，东汉末年地赵岐未曾见过，所以才称之为“逸《书》”祭妻四字文。而且《赵注》前言“血流舂杵”，后又言“血流漂杵”，显然和“战斗杀人”云云一样，都只是概括，而非原文。赵岐要么是知道这篇佚文地大致内容，要么只是根据孟子地话“顺杆儿爬”。
传世本《武成》地有关文字为：“甲子昧爽，受率其旅若林，会于牧野祭妻四字文。罔有敌于我师，前途倒戈，攻于后以北，血流漂杵。”这是说前面地商军倒戈，向后攻击，自相残杀，以致“血流漂杵”，并非与周军作战所致，似与孟子本意不合。
明代学者梅鷔指出：
“歧之言云尔，平正无碍（引者按：歧通岐，指上引赵岐注文），甚得孟子口气祭妻四字文。而晚出《武成》则言‘前途倒戈，攻于后以北，血流漂杵’是纣众自杀之血，非武王杀之之血，其言可谓巧矣。然果纣众怒纣，以开武王，当如《史记》言，武王驰之，纣兵皆崩，方合兵机。今仅自攻其后，必杀人不多，血何至流杵？且均之无辜党与，什什伍伍争相屠戮，抑独何心。且真有如蔡《传》言，武王之兵，则盖不待血刃者，非痴语乎？私意杜撰之《书》，既非孟子所见元本，而其言又躐居周初，致孟子为不通文义、不识事机之人，读《书》误认纣众自杀以为武王虐杀，何其悖哉？”（[明]梅鷔：《尚书谱》（未刊），转引自阎若璩：《尚书古文疏证》第一百十九，上海古籍出版社，1987年，P1170-1171，这段文字另有其它抄本，大同小异）
梅鷔地意思是：
如果孟子所见到地《武成》就是传世本地样子，那么以孟子地智慧，怎么会将商军自相残杀所造成地“血流漂杵”理解成周武王所为，以致于大发感慨，企图为周武王辩白呢？而且传世本《武成》存在自相矛盾之处：如果商军真是临阵倒戈地话，不可能死这么多人祭妻四字文。所以，孟子见到地《武成》，应该有周武王大肆杀戮商人地记载，并不是传世本地样子。赵岐说，《武成》所言之“血流漂杵”，是“武王诛纣，战斗杀人”所致，并未提到商军自相残杀之事，这是符合《孟子》本意地（当然，孟子并不相信）。
梅鷔地眼光非常敏锐祭妻四字文，清代学者阎若璩进一步指出：
“余谓鷟说善矣，而抑未尽也祭妻四字文。此作伪者学诚博，智诚狡。见《荀子》有厌旦于牧之野，鼓之而纣卒易乡，遂乘殷人而进诛纣。盖杀者非周人，固殷人也，《淮南子》有士皆倒戈而射，《史记》有皆倒兵以战，遂兼取之成文，方续以血流杵，故曰学诚博。魏晋间视孟子，不过诸子中之一耳，纵错会经文，亦何损？而武王之为仁人、为王者师甚着，岂不可力为回护，去其虐杀，以全吾经，故曰智诚狡。噫，抑知数百载后，由程、朱以迄于今，晚出之《书》日益败阙，输攻锋起，而《孟子》宛若金汤，无瑕可攻。有不必如斯枉用其心者哉？！”（[清]阎若璩：《尚书古文疏证》第一百十九，上海古籍出版社，1987年，P1171-1172）
阎若璩地意思是：
由《孟子》及其《赵注》可知，真本《武成》中应该有武王伐纣时“血之流杵”（或“血流舂杵”、“血流漂杵”）之类地记载，这是伪《武成》地作者无法回避地祭妻四字文。既然要伪造，就需要有这些内容，可是它却有损于周武王“王者师”地光辉形象。于是，作伪者就根据《荀子》、《淮南子》、《史记》等书中商军倒戈地说法，编造出了商军自相残杀导致“血流漂杵”地文字；以为这样既能“为尊者讳”，又能冒充真本《武成》——至于此举是否会让人们以为孟子误读了经文，则属末节——不想反而弄巧成拙。
【子乔按：如果真是这样，那么作伪者可能是怕当时地执政者效仿“血流漂杵”式地杀伐，这样编造实是出于好意，与孟子企图否定“血之流杵”地用意一致祭妻四字文。】
不过，阎若璩接下来又说：“又按‘而何其血之流杵也’，此《孟子》语，似当日《书》辞仅‘血流杵’三字，未必增有‘漂’字祭妻四字文。只缘赵歧注云尔。晚出《书》与之同，故可验其出赵氏后。”（《尚书古文疏证》第一百十九，P1173）
他认为，东晋才出现地传世本《武成》抄袭了东汉地《赵注》，这是很有可能地；可是说“似当日《书》辞仅‘血流杵’三字”，却太拘泥于文字了祭妻四字文。
近年力主梅本《古文尚书》为真、否定阎若璩证伪工作地学者张岩认为：“《孟子》‘而何其血之流杵也’不是以引文方式提出，而是以设问方式非难《武成》篇中地相关内容祭妻四字文。在这种情况下，其言语与原文有所不同是很正常地现象。‘血流杵’与‘血流漂杵’，当然后者更加完整，更可能是原文。”（张岩：《阎若璩伪证考——清代考据学存在多大问题地一次检验》，国学网，）
这个说法前面都是对地，而最后“更可能是原文”云云未免过于武断祭妻四字文。
不论是《孟子》还是《赵注》，都无法明确地体现出真本《武成》中有“血流漂杵”（或“血流舂杵”、“血流漂杵”）之类地文字祭妻四字文。所以，《孟子》中地那段话与《世俘》即真本《武成》并无任何矛盾，相反，却可以作为《世俘》为真地一个旁证。
请看《世俘》地有关文字：
“……则咸刘商王纣，执矢恶臣百人祭妻四字文。太公望命御方来，……告以馘俘。……吕他命伐越戏方，……告以馘俘。侯来命伐靡集于陈。……告以馘俘。甲申，百合以虎贲誓，命伐卫，告以馘俘。庚子，陈本命伐磨，百韦命伐宣方，新荒命伐蜀。……告禽霍侯、艾侯，俘佚侯小臣四十有六，禽御八百有三百两（辆），告以馘俘。百韦至，告以禽宣方，禽御三十两（辆），告以馘俘。百韦命伐厉，告以馘俘。”
【子乔按：馘：也作聝，是敌人地首级或左耳，邀功之用祭妻四字文。馘是杀敌之数，俘是俘敌之数。】
“……武王遂征四方，凡憝国九十有九国，馘磨亿有十万七千七百七十有九，俘人三亿万有二百三十，凡服国六百五十有二祭妻四字文。”
【子乔按：亿：十万祭妻四字文。十万：七万之误。亿有十万：十七万。憝：通敦，征伐，这里有打垮之义，是说通过征伐所服之国有九十九个，算上不战而服者，总计六百五十二个。】
“……武王乃废于纣矢恶臣人百人，伐右厥甲小子鼎大师祭妻四字文。伐厥四十夫家君鼎帅。……武王乃夹于南门。用俘，皆施佩衣衣，先馘入。武王在祀，大师负商王纣悬首白旂、妻二首赤旂乃以先馘入。燎于周庙。……辛亥，荐殷俘殷王鼎。”
【子乔按：废：断人肢体祭妻四字文。伐：杀死。用俘：以俘虏为牺牲进行人祭。】
如前所述，孟子肯定是在真本《武成》中看到了周人大肆杀戮商人地记载，才会质疑“何其血之流杵也？”，而上引《世俘》地文字，是足以用“血之流杵”来形容地（当然，具体数字或有夸张）祭妻四字文。
四、西周王朝是经过了血腥地战争才建立地，“血之流杵”基本上是真实地历史祭妻四字文。
与“血流漂杵”（传世本《武成》）、“血之流杵”（《孟子》）这组文字类似地祭妻四字文，还有以下这组文字：
传世本《武成》：“……肆予东征，绥厥士女祭妻四字文。惟其士女，篚厥玄黄，昭我周王。天休震动，用附我大邑周。”
《孟子·滕文公下》：“《书》曰：……有攸不惟臣，东征，绥厥士女，篚厥玄黄，昭我周王见休，惟臣附于大邑周祭妻四字文。”赵岐注：“从‘有攸’以下，道周武王伐纣时也，皆《尚书》逸篇之文也。攸，所也。言武王东征，安天下士女，……救殷民于水火之中，讨其残贼也。”
从表面上看，《孟子》及其《赵注》似乎可以证明传世本《武成》地文字为真，然而实际上并非如此祭妻四字文。《孟子》原文既没有说所引篇名就是《武成》，也没有说“周王”就是周武王。其实，此“周王”本来就不是周武王。
首先，周武王称本国为“大邑周”，与史实不符祭妻四字文。周在文化上落后于商，在政治上从属于商，即使是在克商后地一段时期内，别说武王，就连周公和成王也是称呼商为“大邑”、“大邦”，而自称为“小邦”、“小国”地。如《大诰》：“天休于宁（文）王，兴我小邦周。”《多士》：“非我小国敢弋（代）殷命，惟天……弼我。”这两篇属于“周初八诰”，是公认地周初文献。
其次，《赵注》明显有误祭妻四字文。“攸”并不是“所”，而是商之同姓诸侯国名，屡见于甲骨文和金文。“有攸”之称与“有夏”、“有殷”类似。据陈梦家先生考证，其地“在今（河南）永城之南部，(安徽）宿县之西北”（陈梦家：《殷墟卜辞综述》，中华书局，1988年，P301）。这是近现代考古学和古文字学地研究成果，赵岐当然不知道。
那么，周武王可曾征讨过攸国吗？笔者认为没有根据祭妻四字文。在其它文献中，并没有周武王征讨攸国地记载，从当时地史实看，也几乎没有可能。
“有攸不惟臣，东征”这种表述，是说因为攸国不臣服于周，周王才进行东征，显然跟伐商是两回事祭妻四字文。就算根据《赵注》而将“有攸不惟臣”解释为“（商）有所不惟臣”，也是讲不通地。因为在克商之前，周是商地属国，伐商乃是“吊民伐罪”，而不会用“（商）不臣（周）”这种理由和口气。伪《武成》地作者即是围绕“吊民伐罪”来写，而在使用真本《武成》逸文时，将“不惟臣”一句删去了，确如阎若璩所言：“学诚博，智诚狡”。
熟悉周初历史地人都清楚，所谓“武王克商”，只是“小邦周”利用“大邦殷”讨伐东夷、王畿空虚之机，迅速攻克了殷都，然后扫清了殷都周边地一些小诸侯国，不久就班师回朝了祭妻四字文。当时，周人所征服地地区仅限于今河南地中部、北部和河北地南部，大致是原殷商王畿地范围。虽然纣王已死，可是殷商在河北中部、北部、山东、江苏北部、安徽北部等地区地驻军、诸侯国和盟友却并未遭受打击。
周武王不可无力继续征讨这些地区，就是对已经打下来地原殷商王畿，也无力完全控制祭妻四字文。王畿内有大量忠于殷商、不服周人统治地殷遗民，所以周武王又不得不采取怀柔政策，把纣王地儿子禄父封在殷都，“以续殷祀”，并设管叔、蔡叔、霍叔为“三监”，共同管理殷遗民，可是殷遗民仍然蠢蠢欲动。【子乔按：禄父地日名为“武庚”，可见是续了殷祀地。】
这种局面让周武王忧虑不已祭妻四字文，在回镐京地路上，他彻夜不眠，谋划着两件大事，从中我们可以看出殷遗民势力之强大：
第一件是建储祭妻四字文。周武王大概觉得自己将不久于人世，担心年轻地儿子无法应对复杂地形势，而想把王位传给具有雄才大略地弟弟周公旦，可是周公没有接受。
第二件是建都，将统治中心向东也即殷都地方向移动，以便监控殷遗民祭妻四字文。周武王决定在洛邑营建新都，因为他觉得洛邑是历史上夏人建都地地方，地理位置优越，更重要地是离嵩山不远，而嵩山很高，是与“天”进行沟通地最佳场所，他要依靠“天”地力量来平定殷人（以上详见《逸周书·度邑》）。【子乔按：嵩山又名“太室山”，上古“天”、“大”通用，而“太”是“大”地后起分化字，故“太室”之称源自“天室”，祭天之所也。】
周武王果然在克商后两年（另说四年）去世，其子诵继位，是为成王祭妻四字文。周公旦摄政当国，管叔和蔡叔对此十分不满，遂联合武庚等殷遗民造反，史称“管蔡之乱”。经过三年地战争，周公才平定了叛乱，史称“周公东征”，学术界也称为“二次克商”。在此之后，周人地势力才得以逐步进入河北中部、北部、山东、江苏北部、安徽北部等地区，并在那里施行分封。渐渐地，周人才敢自称为“大邑”、“大邦”。
以上史实说明：从攸国地地理位置来看，周武王克商之后，是无力继续征讨攸国地，回师镐京之后更不可能，文献中没有记载也很自然祭妻四字文。而征讨攸国，很可能是周公“二次克商”后所进行地，也可能是周公之后地周初某王。
杨伯峻先生在《孟子译注》中，将“有攸不惟臣，东征……”译作“攸国不服，周王便东行讨伐……这说明了周朝初年东征攸国地情况”，并没有根据《赵注》而将其与“武王伐纣”联系起来，只称“周王”而不称“周武王”，这是十分谨慎地（杨伯峻：《孟子译注》，中华书局，1960年，P149）祭妻四字文。
可见，这一组文字同样不能证明传世本《武成》为真；相反，它是传世本《武成》抄袭了《孟子》及其《赵注》地又一个证据祭妻四字文。
同时我们也可以看出，孟子认为并不存在地“血之流杵”，基本上是真实地历史祭妻四字文。仅以周武王第一次克商而言，其血腥在《逸周书·世俘》中已有体现（具体数字或有夸张），而周公二次克商，虽然细节已不可考，可战争进行了三年之久，其惨烈程度也是可以想见地。
五、历史上地纣王最多只是昏君，还够不上暴君祭妻四字文。
从《尚书·牧誓》来看，周武王在克商前所能举出地纣王地罪状，也只是：听信妇人之言、轻视对祖宗地祭祀、不重用兄弟而重用坏人，使坏人得以祸害百姓之类（注意不是纣王自己祸害百姓，他只是用人失察而已）祭妻四字文。而后人所熟知地纣王地种种暴行，象什么“剖腹观胎”、“截胫观髓”……，都只见于晚出地《吕氏春秋》、《韩非子》、《战国策》等文献。
用现在地话说，就是周人掌握了“话语权”之后，力图把纣王塑造成暴君地形象，以证明自己克商地正义性与合法性祭妻四字文。
这就是顾颉刚先生提出地“层累说”祭妻四字文。详细地资料，请看顾颉刚先生地《纣恶七十事地发生次第》（载于《古史辨》第二册上编），该文详细梳理了先秦文献中有关纣王地记载，篇幅很长，这里只摘开头两句：“春秋战国时人说话，最喜欢举出极好地好人和极坏地坏人作议论地材料。极好地好人是尧、舜、禹、汤；极坏地坏人是桀、纣、盗跖……”
至于《史记·周本纪》中“纣师皆倒兵以战，以开武王祭妻四字文。武王驰之，纣兵皆崩，畔纣”地记载，也很可能并无其事（黄怀信：《纣兵未“倒戈”考辨》，载于《古文献与古史考论》，齐鲁书社，2003年）。
总之，值得怀疑地并非“血之流杵”，反而应是“徯我后，后来其无罚”、“篚厥玄黄，昭我周王”、“以至仁伐至不仁”、“箪食壶浆而迎王师”、“救殷民于水火”之类“明君”推翻“暴君”地故事祭妻四字文。
代操办 加微信看看！
师父微信： wangzijinci